Estados de negación, corporativismo y criminalización de la denuncia contra la violencia institucional

Resumen

En su libro Estados de negación, el sociólogo Stanley Cohen precisaba que existen tres formas de negar la barbarie o la atrocidad. Una de ellas es la negación literal, donde se niega el propio hecho. En segundo lugar, estaría la negación interpretativa, por medio de la cual no se niega lo ocurrido, pero se realiza una reinterpretación de ello. Por último, estaría la negación inculpatoria, que no niega lo ocurrido ni su interpretación, pero si sus efectos[1]. La negación siempre es un fenómeno sociológico importante porque lleva a impunidad, la amnesia y la desmemoria. Pero, no es lo mismo la negación se lleve a cabo por parte de un individuo o grupo, que aquella que realiza el Estado: “En el Estado español o Cataluña no hay tortura”. “Lo que ha ocurrido no es tortura sino la utilización reglamentaria de la fuerza mínima indispensable / actuación bajo los principios de oportunidad, congruencia y proporcionalidad”; “En el Estado español y en Cataluña no hay tortura y si la hay es un caso aislado que se investiga y se va hasta las últimas consecuencias.”  Esta suele ser la forma en que las autoridades españolas y catalanas niegan en las tres categorías de Cohen la existencia de la tortura y los malos tratos. Es un Estado de negaciónen que varios poderes del Estado se blindan para negar la existencia de un crimen de Estado.

[1] Cohen, S., [2001] 2005. Estados de negación. Ensayo sobre atrocidades y sufrimiento (States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering). 1era ed. Buenos Aires: Departamento de Publicaciones, Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires, British Council Argentina.