Envíe este artículo por correo electrónico 
Ocultar
Mostrar todos
Una propuesta conceptual del criterio del mejor interés
Resumen
El objetivo de este artículo es definir y clarificar el criterio del mejor interés (CMI) como un principio ético para la toma de decisiones por representación. En primer lugar, se exponen algunas propuestas conceptuales como la de Kopelman y Buchanan y Brock. En segundo lugar, analizamos algunas críticas que se han hecho al CMI. Por último, este trabajo responde algunas críticas y hace una propuesta integradora.
Palabras clave
Texto completo:
PDFReferencias
Beauchamp T., y Childress, J. (1999) Principios de ética biomédica. Barcelona: Masson; 4ª edición.
Beauchamp T., y Childress J. (2009) Principles of Biomedical Ethics. New York: Oxford University Press; 6ª edición.
Beauchamp T. (2003) A Defence of the Common Morality. Kennedy Institute of Ethics Journal 13, 3, 259–274.
Beauchamp T. (1994) Principles and Other Emerging Paradigms. Indiana Law Journal 69, 4, 955-971.
Bester J. (2018) The best interest standard and children: clarifying a concept and responding to its critics. J Med Ethics 0:1-8.
Buchanan A., y Brock D. (1989) Deciding for Others. The Ethics of Surrogate Decision Making. New York: Cambridge University Press.
Clouser D., y Gert B. (1990) A Critique of Principlism. J Med Philosophy 15, 219-236.
Diekema D. (2011) Revisiting the Best Interest Standard: Uses and Misuses. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 128-133.
Diekema D. (2004) Parental refusals of medical treatment: the harm principle as threshold for state intervention. Theor Medi Bioethi 25, 243-264.
García V. (2012) De la bioética a la biojurídica: el principialismo y sus alternativas. Granada: Comares.
Gert B., Culver C., y Clouser K. (1998) Bioethics: A Return to Fundamentals. New York: Oxford University Press.
Kopelman L. (1997) The Best-Interest Standard as Threshold, Ideal, and Standard of Reasonableness. The Journal of Medicine and Philosophy 22, 271-289.
Kopelman L. (2007) The Best Interests Standard for Incompetent or Incapacitated Persons of All Ages. Childhood Obesity, 187-196.
López A. (2015) La lex artis médica en la doctrina y jurisprudencia. Revista de Derecho 238, julio-diciembre, 173-216.
Lustig B. (1992) The Method of ‘Principlism’. A Critique of the Critique. The Journal of Medicine and Philosophy 17, 487-510.
Mason Th. (2011) The Best Interest Standard: Both Guide and Limit to Medical Decision Making on Behalf of Incapacitated Patients. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 134-138.
Ramos S. (2015) Las decisiones subrogadas en pacientes con esquizofrenia. Revista de Bioética y Derecho 33, 68-81.
Rhodes H., y Holzman I. (2014) Is the best interest standard goof for paediatrics? Pediatrics. 134Sup2, S2, 121-129.
Richardson H. (1990) Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems. Philosophy and Public Affairs 19, 4, 279-310.
Richardson H. (2000) Specifying, Balancing, and Interpreting Bioethical Principles. The Journal of Medicine and Philosophy 25, 3, 285–307.
Salter E. (2012) Deciding for a child: a comprehensive analysis of the best interest standard. Theor Medi Bioethi 33, 179-98.
Simón P., y Barrio I. (2004) ¿Quién decidirá por mí? Ética de las decisiones clínicas en pacientes incapaces. Madrid: Triacastela.
Veatch R. (1995) Abandoning informed consent. Hastings Center Rep 25, 5-12.
DOI: https://doi.org/10.1344/rbd2020.0.27753
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Copyright (c) 2020 Sergio Ramos Pozón, Bernabé Robles del Olmo
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
© 2004-2019 Máster en Bioética y Derecho - Observatori de Bioètica i Dret - Cátedra UNESCO de Bioética - Universitat de Barcelona
