Parasitismo argumental: el punto muerto de la deliberación

Abstract

Dentro del campo disciplinar de la filosofía, la argumentación ha sido considerada como un tema esencialmente lógico-analítico. No obstante, tal abordaje no proporciona una comprensión de la práctica argumental tal como se despliega en las situaciones de conflicto. Desde una perspectiva pragmática, es posible identificar argumentaciones formalmente correctas que, sin embargo, inducen a convencimientos forzados y violencias epistemológicas. En este artículo, se toman como foco de análisis crítico las denominadas “racionalizaciones vertiginosas”, las cuales se sustentan en una lógica epistemicida criterial que termina siendo parasitaria para la toma de decisiones. Las mismas contrastan significativamente con procesos argumentativos planteados desde un pluralismo cognitivo que acepta la incertidumbre, la informalidad y la subdeterminación de los argumentos como parte constitutiva de los encuentros dialógicos reales. Se propone que, en tanto condición de posibilidad de la deliberación y la acción colectiva, la argumentación es un proceso regido por reglas, pero también por virtudes cultivables en una cultura auténticamente democrática.