El papel de las ciencias empíricas en el derecho: el estatus del embrión humano

Autores/as

  • Eduardo Rivera López

DOI:

https://doi.org/10.1344/rbd2018.0.19497

Palabras clave:

embrión humano, ciencia y derecho, comienzo de la persona humana

Resumen

Se analizan dos sentencias judiciales antagónicas en relación con el estatus jurídico del embrión humano: el fallo “Portal de Belén”, de la Corte Suprema de Justicia de la Argentina, y “Artavia Murillo”, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Mi propósito es mostrar que, a pesar de sostener posiciones contrarias, ambas sentencias cometen el mismo tipo de error conceptual: justificar su tesis acerca del estatus del embrión humano en consideraciones biológicas acerca del desarrollo embrionario. Detectar este tipo de falencia argumentativa puede ser útil para el análisis de muchas decisiones judiciales sobre temas bioéticos.

Biografía del autor/a

Eduardo Rivera López

Profesor e investigador de la Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires, Argentina. Investigador independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET),
Argentina.

Citas

Artavia Murillo y otros (“Fecundación in Vitro”) vs. Costa Rica, en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_257_esp.pdf (al 31/10/2016).

Basterra, M. 2002, “Prohibición de la píldora del "día después"; un lamentable retroceso del principio de autonomía personal”, Jurisprudencia Argentina.

Bergallo, P. 2010, “El debate jurídico en torno a la anticoncepción de emergencia: una mirada comparada”, en: Arilha, Souza Lapa y Crenn Pisaneschi (coords.), Contracepção de Emergência no Brasil e América Latina: Dinâmicas Políticas e Direitos Sexuais e Reprodutivos. Coleção Democracia, Estado Laico e Direitos Humanos de la Comissão de Cidadania e Reprodução, São Paulo, Oficina Editorial (pp. 9-62).

Fermandois, A. 2004, “La píldora del día después: aspectos normativos”, Estudios Públicos, 95, 91-118.

Medina, G. 2002, “Bioética, libertad sexual y derecho (Libertad de elección sexual, libertad de contracepción, libertad de cambio de sexo. Límites y responsabilidades)”, Jurisprudencia Argentina, 21.

Moore, G. E. 1993, Principa Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.

Palma, M. y Palma, S. 2007, “Algunas Consideraciones Legales y Sanitarias sobre “La Píldora del Día Después” en Argentina”, Latin American Journal of Pharmacy, Vol. 26, pp. 307-13.

Portal de Belén - Asociación Civil sin Fines de Lucro c/ Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación s/ amparo," CSJN (Argentina), en http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-portal-belen-asociacion-civil-sin-fines-lucro-ministerio-salud-accion-social-nacion-amparo-fa02000003-2002-03-05/123456789-300-0002-0ots-eupmocsollaf (al 25/09/2017).

Rivera López, E. 2013, “Conception, Fertilization and the Onset of Human Personhood. A Note on the Case Artavia Murillo et al. v. Costa Rica”, Inter-American and European Human Rights Journal, 2013-1, 54-60.

Rodríguez, M. 2007, “Entre la justicia real y la justicia formal: la discriminación por género en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina”, en Alegre, M. y Gargarella, R. (comp.), El derecho a la igualdad. Aportes para un constitucionalismo igualitario. Buenos Aires: Lexis Nexis (pp. 273-311).

Descargas

Publicado

2018-10-02

Número

Sección

Perspectivas Bioéticas