Tratamiento potencialmente inapropiado en oposición a futilidad y otras cuestiones éticas del caso de Charlie Gard

Autores/as

  • Teresa Honrubia Fernandez

DOI:

https://doi.org/10.1344/rbd2019.0.21638

Palabras clave:

futilidad, tratamientos potencialmente inapropiados, mejor interés, tratamientos de soporte vital, final de vida, decisiones compartidas

Resumen

Durante los primeros 6 meses de 2017 se desarrolló un encendido debate sobre el caso de un niño inglés con una enfermedad rara y muy grave. Charlie Gard permaneció 9 meses en una unidad de cuidados intensivos paralizado, sometido a ventilación mecánica y con una función neurológica en constante deterioro. Mientras, en la prensa especializada y en los medios de comunicación general se desarrollaba un debate sobre quien tenía que tomar la decisión de retirar o continuar con los tratamientos de soporte vital y cuáles eran los criterios que había que utilizar para tomarla. En este artículo, analizamos estos y otros problemas éticos y sugerimos que, para tomar las mejores decisiones, se ha ido evolucionando de los intentos de definir la futilidad y determinar quién decide, hacia el concepto de tratamientos potencialmente inapropiados y el recurso a estrategias de toma de decisiones compartidas.

Descargas

Publicado

2018-05-29

Número

Sección

Bioética en los Tribunales

Artículos similares

También puede {advancedSearchLink} para este artículo.