Posturas y presuposiciones éticas en el debate por el uso de animales no humanos en investigación científica

Autores/as

  • Ricardo Vega Ángeles Universidad Nacional Autónoma de México
  • Gustavo Mauricio Ortiz Millán Universidad Nacional Autónoma de México

DOI:

https://doi.org/10.1344/rbd2021.51.32447

Palabras clave:

investigación científica, experimentación animal, dilema moral, excepcionalismo humano, especismo, abolicionismo

Resumen

Este artículo tiene el objetivo de analizar los problemas morales del uso de animales no humanos en investigación científica. Para esto se examinan cuatro posturas representativas al interior de este debate: 1) irrestricta, 2) equilibrada, 3) dilemática y 4) abolicionista, las cuales surgen de los compromisos que se toman respecto a ciertas premisas clave con las cuales se está de acuerdo o no. Dichas premisas se refieren a la importancia que le da cada postura a i) la afectación de intereses en animales, ii) la relevancia moral de estos intereses, iii) la justificación por beneficios de la experimentación animal y iv) la importancia del interés humano comparado con el de los otros animales. Cada postura acepta y rechaza un patrón particular de estos puntos, y al hacer explícitos estos compromisos podemos analizar los problemas y contradicciones que posee cada una. Al final se encuentra que las tres primeras posturas contienen incongruencias importantes respecto a la diferencia de tratos que permiten entre humanos y los animales sujetos a experimentación, además de que deben de aceptar en diferente grado el excepcionalismo humano y el especismo para explicarse. Mientras que la postura abolicionista –pese a tener más dificultades prácticas– es más consistente, a la vez que protege a animales humanos y no humanos de ser dañados por estas prácticas.

Biografía del autor/a

Ricardo Vega Ángeles, Universidad Nacional Autónoma de México

Maestrando del Posgrado en Filosofía de la Universidad Nacional Autónoma de México

Gustavo Mauricio Ortiz Millán, Universidad Nacional Autónoma de México

Investigador del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México

Citas

Animal Ethics. (s. f.). “Animal exploitation: Introduction.” Disponible en: https://www.animal-ethics.org/animal-exploitation-introduction/ [Consultada el 17 de septiembre de 2020].

Ankeny, R. A. y Leoneli, S. (2011). “What’s so special about model organisms?” Studies in History and Philosophy of Science, 42, 313-323.

Arvizu T., L. O. y Téllez R., E. R. (2016). Bienestar animal en México: Un panorama normativo. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia.

Beauchamp, T. L. (1992). “The moral standing of animals in medical research.” Law, Medicine and Health Care, 20, 7-16.

Beauchamp. T. L. (1997). “Opposing views on animal experimentation: Do animals have rights?” Ethics and Behavior, 7, 113-121.

Beauchamp, T. L. y Childress, J. F. (2012). Principles of biomedical ethics (7ª ed.). Nueva York: Oxford University Press.

Brody, B. A. (2012). “Defending animal research: An international perspective”. J. R. Garrett (ed.). The ethics of animal research: Exploring the controversy. (53-66). Cambridge: The MIT Press.

Broom, D. M. (2014). “Brain complexity and cognitive ability”. Sentience and animal welfare. (37-56). Londres: CABI.

Ciociola, A. A., Cohen, L. B., Kulkarni, P., y FDA-Related Matters Committee of the American College of Gastroenterology. (2014). “How drugs are developed and approved by the FDA: current process and future directions”. American Journal of Gastroenterology, 109, 620-623.

Cohen, C. (1986). “The case for the use of animals in biomedical research”. The New England Journal of Medicine. 315, 865-870.

Cohen, C. (2001). “The factual setting of animal experimentation”. C. Cohen y T. Regan. The animal rights debate. Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.

Copp, D. (2011). “Animals, fundamental moral standing, and speciesism”. T. L. Beauchamp y R. G. Frey (eds.). The Oxford Handbook of Animal Ethics. (276-303). Oxford: Oxford University Press.

DeGrazia, D. (1999). “The Ethics of Animal Research: What are the prospects for agreement?”. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 8, 23-34.

DeGrazia, D. (2008). “Moral status as a matter of degree?”. The Southern Journal of Philosophy, 46, 181-198.

Francione, G. L. (2007). Animals, property, and the law (Reimpresión). Filadelfia: Temple University Press.

Francione, G. L. (2000). Introduction to animal rights: Your child or the dog. Filadelfia: Temple University.

Frey, R. G. (1979). “Rights, Interests, Desires and Beliefs”. American Philosophical Quarterly, 16, 233-239.

Frey, R. G. (2014). “Moral standing, the value of lives, and speciesism”. H. LaFollette (ed.). Ethics in practice: An anthology (4ª ed.). (181-191). West Sussex: Wiley Blackwell.

Frey, R. G. y Paton, W. (1989). “Vivisection, morals, and medicine: An Exchange”. T. Regan y P. Singer (eds.). Animal rights and human obligations. (223-236). Cambridge: Cambridge University Press.

Garrett, J. R. (2012). “The ethics of animal research: An overview of the debate”. The ethics of animal research: Exploring the controversy (1-15). Cambridge: The MIT Press.

Gensollen, M. (2009). “¿Es posible atribuirle creencias a animales no humanos y a humanos prelingüísticos?”. L. X. López-Farjeat (comp.). La mente animal: De Aristóteles y el aristotelismo árabe y latino a la filosofía contemporánea. (77-102) Estado de México: Los libros de Homero.

Grady, C. (2012). “Ethical principles in clinical research”. J. I Gallin y F. P. Ognibere (eds.). Principles and practices of clinical research (3ª ed.). (19-30) Londres: Elsevier.

Gruen, L. (2011). Ethics and animals: An introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Horta, O. (2014). “The scope of the argument from species overlap”. Journal of Applied Philosophy, 31, 142-154.

Kiple, K. F. y Orenlas, K. C. (2001). “Experimental animals in medical research: A history”. E. F. Paul y J. Paul (eds.). Why animal experimentation matters: The use of animals in medical research, (23-48). Nueva Jersey: Transaction Publishers.

Lynch, T., y Wells, D. (1998). “Non-anthropocentrism? A killing objection”. Environmental Values, 7, 151-163.

Norma Oficial Mexicana NOM-062-ZOO-1999. Especificaciones técnicas para la producción, cuidado y uso de los animales de laboratorio.

Novoa H., G. (2018). “El ser humano como conejillo de indias”. Revista Digital Universitaria (RDU), 19, (4), 1-15.

NCB. (2005). The ethics of research involving animals. Londres: NCB. Disponible en: https://www.nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/The-ethics-of-research-involving-animals-full-report.pdf.

Ortiz Millán, G. (2018). “Víctimas de la educación. La ética y el uso de animales en la educación superior”. P. Rivero-Weber (coord.). Zooética: Una mirada filosófica a los animales. (214-241). Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.

Regan, T. (2012). “Empty Cages: Animal Rights and Vivisection”. J. R. Garrett (ed.). The ethics of animal research: Exploring the controversy. (107-124). Cambridge: The MIT Press.

Regan, T. (2016). En defensa de los derechos de los animales. A. Tamarit (trad.) Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica. (Versión original en inglés: The case for animal rights (2nd ed.). Berkeley: University of California Press, 2004).

Rowan, A. N. (1979). Alternatives to laboratory animals: Definition and discussion. Washington: Institute for the study of Animal Problems.

Rowan, A. N. (2011). “The use of animals in toxicological research”. T. L. Beauchamp y R. G. Frey (eds.). The Oxford Handbook of Animal Ethics. (906-918). Oxford: Oxford University Press.

Russell, W. M. S. y Burch, R. L. (1959). The Principles of Humane Experimental Technique. Disponible en: https://caat.jhsph.edu/principles/the-principles-of-humane-experimental-technique. [Consultada el 18 de julio del 2020].

Singer, P. (2011). Liberación animal: El clásico definitivo del movimiento animalista, ANDA (trad.). España: Taurus. (Versión original en inglés: Animal liberation: The definitive classic of the animal movement. Nueva York: HarperCollins Publishers, 2011).

Singer, P. (2014). “All animals are equal”. H. LaFollette (ed.). Ethics in practice: An anthology (4ª ed.). (172-180). West Sussex: Wiley Blackwell.

Taylor, K. (2019). “Recent developments in alternatives to animal testing”. K. Herrmann y K. Jayne (eds.). Animal Experimentation: Working Towards a Paradigm Change. (585-609). Leiden: Brill.

Téllez Ballesteros, E. (2012). “El uso de los animales en la educación. Un análisis bioético”. Murmullos Filosóficos, 2, 52-59.

Unión Europea. (2010). Directiva 2010/63/UE del parlamento europeo y del consejo de 22 de septiembre de 2010 relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos (texto perteneciente a efectos del EEE). Diario Oficial de la Unión Europea, L 276, 33-79.

Wall, R. J., y Shani, M. (2008). “Are animal models as good as we think?”. Theriogenology, 69, 2-9.

Williams, C. T. (2016). “Food and Drug Administration drug approval process: a history and overview”. Nursing Clinics, 51, (1), 1-11.

Wilkinson, M. (2019). “The potential of organ on chip technologyfor replacing animal testing”. K. Herrmann y K. Jayne (eds.). Animal Experimentation: Working Towards a Paradigm Change. (639-653). Leiden: Brill.

Descargas

Publicado

2021-02-17

Número

Sección

Dossier monográfico