¿Qué mueve al parentesco? Exploración de las movilidades de gametos y personas en el contexto biomédico argentino
DOI:
https://doi.org/10.1344/rbd2024.61.45141Palabras clave:
movilidades reproductivas, gametos, óvulos y esperma, bioética, reproducción asistida, ArgentinaResumen
En los últimos años, diversos estudios han explorado las movilidades reproductivas, especialmente en Europa, enfocándose en las restricciones normativas de la atención reproductiva transfronteriza. Este estudio buscó explorar, por el contrario, las movilidades de gametos y personas en contextos con sistemas de salud fragmentarios y regímenes regulatorios frágiles o inexistentes. Se realizaron once entrevistas a profesionales de la salud reproductiva para conocer si y de qué maneras las personas y los gametos se mueven o son movidos con el objetivo de producir eventos reproductivos en Argentina. Del análisis del material recolectado, se identificaron tres lógicas que motivan el movimiento de gametos y personas. La primera refiere a situaciones donde prima una lógica de la elección: poder ver, seleccionar, decidir, conservar óvulos y espermatozoides. Se trata de una lógica que supone para los/as pacientes la posibilidad de volverse un/a partícipe activo de las decisiones reproductivas. La segunda, denominada lógica de la afinidad, muestra que la búsqueda de ciertos rasgos de los y las donantes motiva una selección que en ocasiones puede implicar trascender las fronteras territoriales. Por último, una tercera lógica, a la que llamamos lógica del riesgo en salud, promueve el movimiento de gametos y personas desde y hacia la capital argentina, Buenos Aires. La identificación de estas lógicas ha permitido concluir que, en la producción de parentesco tecnomediado cohabitan estrategias de las que participan los deseos de las y los usuarios, junto con el ofrecimiento por parte de los equipos asistenciales de opciones que permitan alcanzar las expectativas.
Citas
Ariza, L. (2012) “Gestión poblacional del parentesco y normatividad: la producción de variabilidad biológica en el intercambio de gametas de la reproducción asistida”. En D. Jones, C. Figari y S. Barrón López (eds.). La producción de la sexualidad: políticas y regulaciones sexuales en Argentina (pp. 127-146). Buenos Aires: Biblos.
Ariza, L. (2014) “Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida”. En A. Cepeda y C. Rustuyburu (eds.). De las hormonas sexuadas al Viagra: ciencia, medicina y sexualidad en Argentina y Brasil (pp.173-206). Mar del Plata: Eudem.
Ariza, L. (2015) Keeping Up Appearances in the Argentine Fertility Clinic. Making Kinship Visible through Race in Donor Conception. Tecnoscienza. Italian Journal of Science and Technology Studies, 6, 1, 5-31.
Ariza, L. (2020) Ordinary Ethics. Examining Ethical Work in the Argentine Fertility Clinic. Tapuya. Latin American Science, Technology & Society, 3, 2, 303-321.
Ariza, L. (2023) “Automatización y escenarios médicos (post-)genómicos”. En H. Borisonik y F. C. Rocca (eds.). ¿Un futuro automatizado? Perspectivas críticas y tecnodiversidades (pp. 13-126). San Martín: UNSAM Edita.
Babbie, E. (2014) The Basics of Social Research, Sixth Edition, International Edition, Wadsworth, Cengage Learning.
Becker, G., Butler, A., y Nachtigall, R. D. (2005) Resemblance Talk: A Challenge for Parents whose Children were Conceived with Donor Gametes in the US. Social Science & Medicine, 61, 6, 1300-1309.
Bergmann, S. (2015) “Assisted authenticity: Naturalisation, regulation and the enactment of “race” through donor matching”. En V. Kantsa, L. Papadopoulou y G. Zanini (eds.). (In)Fertile Citizens: Anthropological and Legal Challenges of Assisted Reproduction Technologies (pp. 231-246). Mitilene: University of the Aegean.
Bestard, J. (1998). Artificial y natural: ¿Qué queda de la naturaleza? Parentesco y modernidad (pp. 201-237). Barcelona: Paidós.
Bestard, J. y Marre, D. (2004). El cuerpo familiar: personas, cuerpos y semejanzas. En D. Marre y J. Bestard (eds.). La adopción y el acogimiento: presente y perspectivas (pp. 293-312). Barcelona: Universitat de Barcelona.
Branzini, C. y Osés, R. (2020) “Consanguinidad”. En SAMER, Tratado de Reproducción Humana. Fisiopatología, fertilización asistida, reprogenética y aplicaciones clínicas (pp. 505-512). Buenos Aires: Editorial Ascune.
Desy, A., y Marre, D. (2022). Reproductive Exclusion: French Clients of Cross-Border Reproductive Care in Barcelona. En C. S. Guerzoni, y C. Mattalucci (eds.) Reproductive Governance and Bodily Materiality (pp. 163-177). Leeds, UK: Emerald Publishing Limited.
Farji Neer, A. (2015) Cuerpo, derechos y salud integral: Análisis de los debates parlamentarios de las leyes de Identidad de Género y Fertilización Asistida (Argentina, 2011-2013). SaludColectiva, 11, 3, 351-365.
Franklin, S. (1998). Making Miracles: Scientific Progress and the Facts of Life, en S. Franklin y H. Ragoné (eds.). Reproducing Reproduction: Kinship, Power and Technological Innovation (pp. 102-117). Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Franklin, S. (2013). Biological relatives: IVF, stem cells, and the future of kinship. Durham, NC; London: Duke University Press.
Frohlick, S., Lozanski, K., Speier, A., & Sheller, M. (2019). Mobilities Meet Reproductive Vibes Transfers, 9(1), 95-102. https://doi.org/10.3167/TRANS.2019.090108.
Glaser, B. y Strauss, A. The discovery of grounded theory. Chicago: Aldine Press.
Haraway D. (2021) Testigo_Modesto@Segundo_Milenio. HombreHembra©_Conoce_OncoRata® Feminismo y Tecnociencia. Buenos Aires, Argentina: Rara Avis.
Herrera, M. y Lamm, E. (2014) De identidad e identidades: el derecho a la información y el derecho a conocer los orígenes de niños nacidos de reproducción humana asistida heteróloga. La Ley, 155; 5-12.
Inhorn, M. C., y Patrizio, P. (2012). The global landscape of cross-border reproductive care: twenty key findings for the new millennium. Current opinion in obstetrics & gynecology, 24, 3, 158–163. https://doi.org/10.1097/GCO.0b013e328352140a.
Inhorn, M. C., y Gürtin, Z. B. (2011). Cross-border reproductive care: a future research agenda. Reproductive biomedicine online, 23, 5, 665–676. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2011.08.002.
Inhorn, M. C., y Patrizio, P. (2009). Rethinking reproductive "tourism" as reproductive "exile". Fertility and sterility, 92, 3, 904–906. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.01.055.
Jones, D., Ariza, L. y Pecheny, M. (2018). Sexual rights, Religion and Post-Neoliberalism in Argentina (2003–2015). Religion and Gender, 8, 1, 84-101.
Lafuente-Funes, S. (2021). Mercados reproductivos: crisis, deseo y desigualdad. Navarra: Editorial Katakrak Liburuak.
Lima N. S. (2018). Narrative Identity in Third Party Reproduction: Normative Aspects and Ethical Challenges. Journal of bioethical inquiry, 15(1), 57–70. https://doi.org/10.1007/s11673-017-9823-8.
Machin, R., Álvarez Plaza, C., y Puig Hernández, M. A. (2023). The reproductive silk route: transnational mobility of oocytes from Europe to Brazil. Mobilities, 1-14. https://doi.org/10.1080/17450101.2023.2220976.
Machin, R. (2022). Reproducción transnacional con terceros: el mercado reproductivo en Brasil. Inter disciplina, 10(28), 27-49.
Mackey M. E., Giordano, D., Estofán, G. y Morente, C., (2020). Registro Argentino de Fertilización Asistida (RAFA): datos 2018. Reproducción, 35(2), 63-74.
Mamo, L. (2005). Biomedicalizing kinship: sperm banks and the creation of affinity-ties. Science as Culture, 14, 3, 237-264.
Martiniello, M. (2012) Beyond Race and Colour Lines and Scales in the Twenty- First Century? Ethnic and Racial Studies, 35, 7, 1137-1142.
Massacese, J. (2023) Riesgos y promesas de la era posgenómica. Los estudios médicos personalizados. En H. Borisonik y F. C. Rocca (eds.) ¿Un futuro automatizado? Perspectivas críticas y tecnodiversidades (pp. 127-143). San Martín, Argentina: Unsam Edita.
M'charek, A. (2013) Beyond Fact of Fiction: On the Materiality of Race in Practice. Cultural Anthropology, 28, 3, 420-442.
Mol, A. (2002) The body multiple. Ontology in medical practice. Durham: Duke University Press.
Mol, A. (2008). The logic of care. Health and the problem of patient choice. Londres; Nueva York: Routledge.
Nordqvist, P. (2010) Out of Sight, Out of Mind: Family Resemblances in Lesbian Donor Conception. Sociology, 44, 6, 1128-1144.
Pavone, V. (2012). Ciencia, neoliberalismo y bioeconomía. Revista iberoamericana de ciencia tecnología y sociedad, 7(20), 145-161.
Regalado, P., y Rawe, V. (2020). First sperm and egg bank in Latin America with open identity donors: a five-year study on patients' and donors' preferences between anonymous and open-identity donation. Human Reproduction, 35, 95-96.
Regalado, P. (2020). La identidad en la donación de gametos. En: L. Jurkowski, N. S. Lima y M. Rossi (coords.), La producción del parentesco. Una mirada interdisciplinaria de la donación de óvulos y espermatozoides (249-272). Buenos Aires: Editorial Teseo.
Rivas Rivas, Ana María y Álvarez Plaza, Consuelo (2020). Etnografía de los mercados reproductivos: actores, instituciones y legislaciones. Valencia: Tirant Lo Blanch.
Rose, N. (2013). Personalized medicine: promises, problems and perils of a new paradigm for healthcare. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 77, 341-352.
Schurr, C. (2019) Multiple mobilities in Mexico’s fertility industry, Mobilities, 14, 1, 103-119, https://doi.org/10.1080/17450101.2019.1522881.
Speier, A., Lozanski, K., & Frohlick, S. (2020). Reproductive mobilities. Mobilities, 15, 2, 107-119, https://doi.org/10.1080/17450101.2020.1726644.
Strathern, M. (1992). After Nature: English Kinship in the Late Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press.
Szkupinski Quiroga, S. (2007) Blood Is Thicker than Water: Policing Donor Insemination and the Reproduction of Whiteness. Hypatia, 22, 2, 143-161.
Telles, E. (2012) The Overlapping Concepts of Race and Colour in Latin America. Ethnic and Racial Studies, 35, 7, 1163-1168.
Tober D. y Pavone V. (2018). Las bioeconomías de la provisión de óvulos en Estados Unidos y en España: una comparación de los mercados médicos y las implicaciones en la atención a las donantes. Revista de Antropología Social, 27, 2, 261-286. https://doi.org/10.5209/RASO.61852.
Vertommen, S., Pavone, V., & Nahman, M. (2022). Global Fertility Chains: An Integrative Political Economy Approach to Understanding the Reproductive Bioeconomy. Science, Technology, & Human Values, 47(1), 112-145. https://doi.org/10.1177/0162243921996460.
Viera Cherro, M. (2014). Los límites de la ciudadanía para las mujeres. Un análisis sobre la reproducción asistida en el Rio de la Plata. Antropología Experimental, 14, 207-224.
Wade, P. (2012a) Race, Kinship and the Ambivalence of Identity. En K. Schramm, D. Skinner y R. Rottenburg (eds.), Identity Politics and the New Genetics: Re/Creating Categories of Difference and Belonging (pp. 79-96). Oxford, Berghahn Books.
Wade, P. (2012b) Race and Skin Colour as Analytic Concepts. Ethnic and Ra- cial Studies, 35, 7, 1466-4356.
Zegers-Hochschild, F., Crosby, J. A., Musri, C., Souza, M. D. C. B., Martínez, A. G., Silva, A. A., Mojarra, J. M., Masoli, D., y Posada, N. (2021). Celebrating 30 years of ART in Latin America; and the 2018 report. JBRA assisted reproduction, 25, 4, 617–639.https://doi.org/10.5935/1518-0557.20210055.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Natacha Salome Lima, Lucía Ariza
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Las/os autoras/es conservan los derechos de autoría de los artículos y autorizan a la Universitat de Barcelona a publicarlos en su Revista de Bioética y Derecho y a incluirlos en los servicios de indexación y abstracts, bases de datos académicas y repositorios en los que participa la revista.
Los trabajos publicados en la Revista de Bioética y Derecho están bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada 4.0 Internacional (by-nc-nd 4.0), que permite compartir la obra con terceros, siempre que éstos reconozcan su autoría, su publicación inicial en esta revista y las condiciones de la licencia. No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
