Una propuesta conceptual del criterio del mejor interés

Autores/as

  • Sergio Ramos Pozón Universidad de Barcelona
  • Bernabé Robles del Olmo Jefe de Servicio de Neurología del Parc Sanitari Sant Joan de Déu

DOI:

https://doi.org/10.1344/rbd2020.0.27753

Palabras clave:

criterio mejor interés, decisión por representación, principialismo, bioética, derecho

Resumen

El objetivo de este artículo es definir y clarificar el criterio del mejor interés (CMI) como un principio ético para la toma de decisiones por representación. En primer lugar, se exponen algunas propuestas conceptuales como la de Kopelman y Buchanan y Brock. En segundo lugar, analizamos algunas críticas que se han hecho al CMI. Por último, este trabajo responde algunas críticas y hace una propuesta integradora.

Biografía del autor/a

Sergio Ramos Pozón, Universidad de Barcelona

Profesor asociado. Universitat de Barcelona y Universitat de Vic.

Bernabé Robles del Olmo, Jefe de Servicio de Neurología del Parc Sanitari Sant Joan de Déu

President Comitè d’Ética Assistencial PSSJD. Comisión Permanente del Comité de Bioética de Cataluña. 

Citas

Beauchamp T., y Childress, J. (1999) Principios de ética biomédica. Barcelona: Masson; 4ª edición.

Beauchamp T., y Childress J. (2009) Principles of Biomedical Ethics. New York: Oxford University Press; 6ª edición.

Beauchamp T. (2003) A Defence of the Common Morality. Kennedy Institute of Ethics Journal 13, 3, 259–274.

Beauchamp T. (1994) Principles and Other Emerging Paradigms. Indiana Law Journal 69, 4, 955-971.

Bester J. (2018) The best interest standard and children: clarifying a concept and responding to its critics. J Med Ethics 0:1-8.

Buchanan A., y Brock D. (1989) Deciding for Others. The Ethics of Surrogate Decision Making. New York: Cambridge University Press.

Clouser D., y Gert B. (1990) A Critique of Principlism. J Med Philosophy 15, 219-236.

Diekema D. (2011) Revisiting the Best Interest Standard: Uses and Misuses. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 128-133.

Diekema D. (2004) Parental refusals of medical treatment: the harm principle as threshold for state intervention. Theor Medi Bioethi 25, 243-264.

García V. (2012) De la bioética a la biojurídica: el principialismo y sus alternativas. Granada: Comares.

Gert B., Culver C., y Clouser K. (1998) Bioethics: A Return to Fundamentals. New York: Oxford University Press.

Kopelman L. (1997) The Best-Interest Standard as Threshold, Ideal, and Standard of Reasonableness. The Journal of Medicine and Philosophy 22, 271-289.

Kopelman L. (2007) The Best Interests Standard for Incompetent or Incapacitated Persons of All Ages. Childhood Obesity, 187-196.

López A. (2015) La lex artis médica en la doctrina y jurisprudencia. Revista de Derecho 238, julio-diciembre, 173-216.

Lustig B. (1992) The Method of ‘Principlism’. A Critique of the Critique. The Journal of Medicine and Philosophy 17, 487-510.

Mason Th. (2011) The Best Interest Standard: Both Guide and Limit to Medical Decision Making on Behalf of Incapacitated Patients. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 134-138.

Ramos S. (2015) Las decisiones subrogadas en pacientes con esquizofrenia. Revista de Bioética y Derecho 33, 68-81.

Rhodes H., y Holzman I. (2014) Is the best interest standard goof for paediatrics? Pediatrics. 134Sup2, S2, 121-129.

Richardson H. (1990) Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems. Philosophy and Public Affairs 19, 4, 279-310.

Richardson H. (2000) Specifying, Balancing, and Interpreting Bioethical Principles. The Journal of Medicine and Philosophy 25, 3, 285–307.

Salter E. (2012) Deciding for a child: a comprehensive analysis of the best interest standard. Theor Medi Bioethi 33, 179-98.

Simón P., y Barrio I. (2004) ¿Quién decidirá por mí? Ética de las decisiones clínicas en pacientes incapaces. Madrid: Triacastela.

Veatch R. (1995) Abandoning informed consent. Hastings Center Rep 25, 5-12.

Descargas

Publicado

2020-05-11

Número

Sección

Sección General