Una propuesta conceptual del criterio del mejor interés
DOI:
https://doi.org/10.1344/rbd2020.0.27753Keywords:
criterio mejor interés, decisión por representación, principialismo, bioética, derechoAbstract
El objetivo de este artículo es definir y clarificar el criterio del mejor interés (CMI) como un principio ético para la toma de decisiones por representación. En primer lugar, se exponen algunas propuestas conceptuales como la de Kopelman y Buchanan y Brock. En segundo lugar, analizamos algunas críticas que se han hecho al CMI. Por último, este trabajo responde algunas críticas y hace una propuesta integradora.
References
Beauchamp T., y Childress, J. (1999) Principios de ética biomédica. Barcelona: Masson; 4ª edición.
Beauchamp T., y Childress J. (2009) Principles of Biomedical Ethics. New York: Oxford University Press; 6ª edición.
Beauchamp T. (2003) A Defence of the Common Morality. Kennedy Institute of Ethics Journal 13, 3, 259–274.
Beauchamp T. (1994) Principles and Other Emerging Paradigms. Indiana Law Journal 69, 4, 955-971.
Bester J. (2018) The best interest standard and children: clarifying a concept and responding to its critics. J Med Ethics 0:1-8.
Buchanan A., y Brock D. (1989) Deciding for Others. The Ethics of Surrogate Decision Making. New York: Cambridge University Press.
Clouser D., y Gert B. (1990) A Critique of Principlism. J Med Philosophy 15, 219-236.
Diekema D. (2011) Revisiting the Best Interest Standard: Uses and Misuses. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 128-133.
Diekema D. (2004) Parental refusals of medical treatment: the harm principle as threshold for state intervention. Theor Medi Bioethi 25, 243-264.
García V. (2012) De la bioética a la biojurídica: el principialismo y sus alternativas. Granada: Comares.
Gert B., Culver C., y Clouser K. (1998) Bioethics: A Return to Fundamentals. New York: Oxford University Press.
Kopelman L. (1997) The Best-Interest Standard as Threshold, Ideal, and Standard of Reasonableness. The Journal of Medicine and Philosophy 22, 271-289.
Kopelman L. (2007) The Best Interests Standard for Incompetent or Incapacitated Persons of All Ages. Childhood Obesity, 187-196.
López A. (2015) La lex artis médica en la doctrina y jurisprudencia. Revista de Derecho 238, julio-diciembre, 173-216.
Lustig B. (1992) The Method of ‘Principlism’. A Critique of the Critique. The Journal of Medicine and Philosophy 17, 487-510.
Mason Th. (2011) The Best Interest Standard: Both Guide and Limit to Medical Decision Making on Behalf of Incapacitated Patients. The Journal of Clinical Ethics 22, 2, 134-138.
Ramos S. (2015) Las decisiones subrogadas en pacientes con esquizofrenia. Revista de Bioética y Derecho 33, 68-81.
Rhodes H., y Holzman I. (2014) Is the best interest standard goof for paediatrics? Pediatrics. 134Sup2, S2, 121-129.
Richardson H. (1990) Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems. Philosophy and Public Affairs 19, 4, 279-310.
Richardson H. (2000) Specifying, Balancing, and Interpreting Bioethical Principles. The Journal of Medicine and Philosophy 25, 3, 285–307.
Salter E. (2012) Deciding for a child: a comprehensive analysis of the best interest standard. Theor Medi Bioethi 33, 179-98.
Simón P., y Barrio I. (2004) ¿Quién decidirá por mí? Ética de las decisiones clínicas en pacientes incapaces. Madrid: Triacastela.
Veatch R. (1995) Abandoning informed consent. Hastings Center Rep 25, 5-12.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
The author retains the copyright and grants Revista de Bioética y Derecho the right of first publication of the article. All articles published in Revista de Bioética y Derecho are under Creative Commons licensing Recognition – Non Commercial – NoDerivedArtwork (by-nc-nd 4.0), which allows sharing the content with third parties, provided that they acknowledge its authorship, initial publication in this journal and the terms of the license. No commercial use of the original work or generation of derivative works is permitted.
