Cuestionamientos éticos a la generación de conocimiento en la investigación biomédica con animales no humanos
DOI:
https://doi.org/10.1344/rbd2020.49.26808Palabras clave:
investigación biomédica, valor del conocimiento, daño-beneficio, experimentación animal, especismo, doble estándar ético, principios de HelsinkiResumen
El uso de animales para obtener conocimiento y desarrollar tratamientos para enfermedades humanas, se justifica argumentando que son similares a nosotros, pero, al mismo tiempo sus intereses se ignoran enfatizando que ellos son diferentes de nosotros, lo que se considera un doble estándar moral en la ciencia. Millones de animales son sometidos a dolor y sufrimiento cuando no siempre hay certeza de que se obtendrá un beneficio real, en ocasiones la extrapolación no es exitosa, los resultados no son aplicables o nunca se publican. ¿Qué tan éticos y válidos son los métodos que utilizamos para alcanzar nuestros objetivos? Los animales deberían ser considerados un grupo vulnerable a los que se extiendan algunos principios éticos establecidos en la Declaración de Helsinki.
Citas
Biblioteca Nacional de Medicina del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos (NIH): “Biomedical research”, en: https://www.nlm.nih.gov/tsd/acquisitions/cdm/subjects16.html (consultado el 11 de junio de 2018).
Casado, M.; Patrão, M.; de Lecuona, I.; Carvalho, A.; Araújo, J. (2016) Declaración sobre integridad científica en investigación e innovación responsable. Universidad de Barcelona, Barcelona, disponible en: http://www.bioeticayderecho.ub.edu/es/declaracion-sobre-integridad-cientifica-en-investigacion-e-innovacion-responsable (consultado el 7 de enero de 2019).
Fenton, A.; Gilbert, F. (2011) On the use of animals in emergent embryonic stem cell research for spinal cord injuries, Journal of Animal Ethics, vol. 1, núm. 1, 37-45.
Friedman, L. (1970) Symposium on the evaluation of the safety of food additives and chemical residues: II. The role of the laboratory animal study of intermediate duration for evaluation of safety, Toxicology and applied pharmacology, vol. 16, núm. 2, 498-506.
Francione, Gary L. (2007) Introduction to animal rights. Your child or the dog?, Temple University Press, Philadelphia, 54.
Graham, M.L.; Prescott M.J. (2015) The multifactorial role of 3Rs in shifting the harm-benefit analysis in animal models of disease, European Journal of Pharmacology, vol. 759, 19-29.
Greek, R.; Kramer, L. (2019) “The scientific problems with using non-human animals to predict human response to drugs and disease”. En: Herrmann, K.; Jayne, K. (eds.): Animal experimentation: Working towards a paradigm shift, Brill, Leiden, Boston, 391-416.
Griffin, D.; Speck G. (2004) New evidence of animal consciousness, Animal Cognition, vol. 7, 5-18.
Grimm, H.; Eggel, M.; Deplazes-Zemp, A.; Biller-Andorno, N. (2017) The road to hell is paved with good intentions: why harm-benefit analysis and its emphasis on practical benefit jeopardizes the credibility of research, Animals, vol. 7, núm. 70, 1-6.
Hackam, D. (2007) Translating animal research into clinical benefit, British Medical Journal, vol. 334, núm. 7586, 163-164.
Herrmann, K. (2019) “Refinement on the way towards replacement: Are we doing what we can?”, Herrmann, K.; Jayne, K. (eds.): Animal experimentation: Working towards a paradigm shift, Brill, Leiden, Boston, 3-64.
Ioannidis, J. (2005) Why most published research findings are false, PLos Medicine, vol. 2, núm. 8, 696-701.
Kleine, H.; Bayne. K. (2007) Establishing a culture of care, conscience, and responsibility: Addressing the improvement of scientific discovery and animal welfare through science-based performance standards, Institute for Laboratory Animal Research Journal, vol. 48, núm. 1, 3-11.
Knight, A. (2008) 127 million non-human vertebrates used worldwide for scientific purposes in 2005, Alternatives to Laboratory Animals, vol. 36, núm. 5, 494-496.
Knight, A. (2012) Weighing the costs and benefits of animal experiments, Alternatives to Animal Experiments – Proceedings, 289-294.
Lafollete, H.; Shanks, N. (1993) Animal models in biomedical research: some epistemological worries, Public Affairs Quarterly, vol. 7, núm. 2, 113-130.
Leyton, F. (2018) “Ciencia y ética: acerca de la situación de los animales no humanos en la investigación", En: Gallego, J.; Chible, M.J. (Eds.): Derecho Animal: Teoría y práctica, La Ley/Thomson Reuters, Chile, 289-311, disponible en:
https://www.academia.edu/38162290/Ciencia_y_%C3%A9tica_acerca_de_la_situaci%C3%B3n_de_los_animales_no_humanos_en_la_investigaci%C3%B3n (consultado el 12 de diciembre de 2019).
Low, P. (2012) Cambridge Declaration on Consciousness. Panksepp, J.; Reiss, D.; Edelman, D.; Van Swinderen, B.; Low, P.; Koch C. (Eds.), proclamada en Cambridge, UK, en la Francis Crick Memorial Conference on Consciousness in Human and non-Human Animals, Julio 7, 2012, http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (consultado el 16 de Junio de 2018).
Martin, D.K.; Meslin, E.M.; Kohut, N.; Singer, P.A. (1995) The incommensurability of research risks and benefits: practical help for research ethics committees, IRB: Ethics & Human Research, vol. 17, núm. 2, 8-10.
Normile, D. (2009) Scientific misconduct. Hwang convicted but dodges jail; stem cell research has moved on, Science, vol. 326, núm. 5953, 650-651.
Orlans, F. B.(1993) In the name of science. Issues in responsible animal experimentation, Oxford University Press, Nueva York, 21-23.
Páez, R. (2015) Pautas Bioéticas. La industria farmacéutica. Entre la ciencia y el Mercado, Fondo de Cultura Económica y Programa Universitario de Bioética, UNAM, México, 66-67.
Ponce, R. (2017) Lineamientos para el proceso de evaluación ética de investigaciones que involucren el uso de animales, Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, Perú, http://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/70496 (consultado el 12 de diciembre de 2019).
Pound, P.; Ebrahim, S.; Sandercock, P.; Bracken, M.; Roberts, I. (2004) Where is the evidence that animal research benefits humans? British Medical Journal, vol. 328, 514-517.
Ram, R. (2019) “Extrapolation of animal research data to humans: An analysis of the evidence”. En: Herrmann, K.; Jayne, K. (eds.): Animal experimentation: Working towards a paradigm shift, Brill, Leiden, Boston, 341-375.
Regan, T. (2016) En defensa de los derechos de los animales, Fondo de Cultura Económica, México, 423, 437.
Rollin, B. (1998) “The moral status of animals and their use as experimental subjects”, En: Kuhse, H.; Singer, P. (eds).: A companion to bioethics, Blackwell Companions to Philosophy, Estados Unidos, 411-422.
Röhrig, B.; Du Prel, J.B.; Wachtlin, D.; Blettner, M. (2009) Types of study in medical research, Deutsches Ärzteblatt International, vol. 106, núm. 15, 262-268.
Russell, D. (2013) Review: The Costs and Benefits of Animal Experiments by Andrew Knight, Animal Studies Journal, vol. 2, núm. 2, 103-106.
Ryder, R. (1975) The use of animals in research, Davys Pointer, Londres,16.
Schaeffer, J.M. (2009) El fin de la excepción humana, Fondo de Cultura Económica, México, 24-25, 55.
Shanks, N.; Greek, R.; Greek, J. (2009) Are animal models predictive for humans”, Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, vol. 4, núm. 2.
Singer, P. (1999) Liberación animal. 2ª ed., Trotta, México, 5-6, 38.
Singer, P. (2010) Foreword, Journal for Eighteenth-Century Studies, vol. 33, núm. 4, 427-430.
Sprigge, Tls. (1983) Vivisection, morals, medicine: commentary from an antivivisectionist philosopher, Journal of Medical Ethics, vol. 9, núm. 2, 98-101.
Taylor, K.; Gordon, N.; Langley, G.; Higgins, W. (2008) Estimates for worldwide laboratory animal use in 2005, Alternatives to Laboratory Animals, vol. 36, núm. 3, 327-342.
United States Department of Agriculture (USDA) (2019) Animal Welfare Act and Animal Welfare Regulations: 2019 § 2132 – Definitions, p. 6, en: https://www.aphis.usda.gov/animal_welfare/downloads/bluebook-ac-awa.pdf (consultado el 7 de diciembre de 2019).
United States Department of Agriculture (USDA): Annual report animal usage by fiscal year, Animal and Plant Health Inspection Service, Año fiscal 2015 y 2016, en: https://speakingofresearch.files.wordpress.com/2008/03/usda-annual-report-animal-usage-in-research-2016.pdf y https://speakingofresearch.files.wordpress.com/2008/03/usda-annual-report-animal-usage-in-research-2015.pdf (consultados el 11 de junio de 2018).
Vanda, B. (2011) ¿Cómo tomar una decisión ética?, Bios&Ethos, vol. 1, núm. 3, 21-24.
World Medical Association (2013) Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, 2013, en: http://conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/Declaracion_Helsinki_Brasil.pdf (consultado el 6 de julio de 2018).
Würbel, H. (2017) More than 3Rs: the importance of scientific validity for harm-benefit analysis of animal research, Nature, vol. 46, núm. 4, 164-166.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Las/os autoras/es conservan los derechos de autoría de los artículos y autorizan a la Universitat de Barcelona a publicarlos en su Revista de Bioética y Derecho y a incluirlos en los servicios de indexación y abstracts, bases de datos académicas y repositorios en los que participa la revista.
Los trabajos publicados en la Revista de Bioética y Derecho están bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada 4.0 Internacional (by-nc-nd 4.0), que permite compartir la obra con terceros, siempre que éstos reconozcan su autoría, su publicación inicial en esta revista y las condiciones de la licencia. No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
