Las Tres Ces como ampliación de las Tres Erres para una praxis ética en la investigación biomédica
DOI:
https://doi.org/10.1344/rbd2021.51.32556Palabras clave:
animales, investigación biomédica, tres ces, buena praxis, ciencia íntegra, criterio objetivo, cultura del cuidado.Resumen
La propuesta de las Tres Ces que aquí se presenta para una investigación ética con animales, está basada en las Tres Eses de Carol Newton e incluye a las Tres Erres. Consiste en: ciencia íntegra, criterio objetivo y cultura del cuidado. La ciencia íntegra se construye mediante un adecuado método científico, trabajando con honestidad y en apego a la normatividad. El criterio objetivo tiene su fundamento en la evaluación retrospectiva, el análisis daño-beneficio y las tres erres; y la cultura del cuidado se alcanza a través de la aplicación de la bioética, el bienestar animal y la responsabilidad con las vidas de los animales. Varios de los conceptos se traslapan y vinculan para contribuir a una buena praxis en la experimentación biomédica con animales.
Citas
Barton C., Alberti M., Ames D., Atkinson J., et al. (2020). “Call for transparency of COVID-19 models”, Science, 368 (6490), pp.482-483; doi: 10.1126/science.abb8637.
Bateson, P. (1986) “When to experiment on animals”, New Scientist 109, pp. 30–32, disponible en: https://org.uib.no/dyreavd/harm-benefit/Bateson%201986.pdf
Broom, D. (1991) “Animal welfare: concepts and measurement”, en Journal of Animal Science, núm. 69, pp. 4167-4175.
Bullen K., Hogberg H., Bahadirli-Talbott A., Bishai W., et al. (2020) “Infectability of human BrainSphere neurons suggests neurotropism of SARS-CoV-2”, ALTEX, 00, doi:10.14573/altex.2006111.
Burne T, Scott E., van Swinderen B., Hilliard M., et al. (2011) “Big ideas for small brains: what can psychiatry learn from worms, flies, bees, and fish?”, Molecular Psychiatry, 16, pp. 7-16.
Busquet F., Kleensang A., Rovida C., Herrmann K., et al. (2020), ALTEX, 37, 2, pp.167-186, doi: 10145/altex.2003241.
Carbone, L. (2012), “Pain management standards in the eighth edition of the guide for the care and use of laboratory animals”, Journal of American Association Laboratory Animal Science, 51, 3, pp. 322–8.
Carvalho C., Peste F., Marques T., Knight A. y Vicente, L. (2020) “The contribution of rat studies to current knowledge of major depressive disorder: results from citation analysis”, Frontiers in Psycology, vol 11, núm 1486, doi: 10.3389/fpsyg.2020.01486.
Diario Oficial de la Unión Europea, (2010). Directiva 2010/63/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, L276, año 53, 20/octubre/2010, disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2010:276:FULL&from=ES [Consultado el 4 de octubre de 2020].
Doke, S. y Dhawale, S. (2015) “Alternatives to animal testing: a review”, Saudi Pharmaceutical Journal, 23, pp. 223-229.
Gil, P. (2011) “Experimentación con animales”, Quo, Madrid, 11 de agosto, 2011,https://www.quo.es/naturaleza/a23073/experimentacion-con-animales/ [Consulta: 1 de octubre de 2020].
Greek, R. y Kramer, L. (2019) “The scientific problems with using non-human animals to predict human response to drugs and disease”, en: Herrmann K. y Jayne, K. (eds.): “Animal experimentation: Working towards a paradigm shift”, Brill, Leiden, Boston, pp.391-416.
Griffin, D.R. y Speck, G.B. (2004), “New evidence of animal consciousness” [Nueva evidencia sobre consciencia animal] en Animal Cognition. Berlin Heidelberg, Vol. 7, Nº 1, enero.
Ioannidis, J. (2005) “Why most published research findings are false”, PLos Medicine, vol. 2, núm. 8, pp.696-701.
Knight, A. (2012) “Weighing the costs and benefits of animal experiments”, Alternatives to Animal Experiments – Proceedings, pp. 289-294.
Laber K., Newcomer C.E., Decelle T., Everitt J.I., Guillén J. y Bronstad A. (2016) "Recommendations for adressing harm-benefit analysis and implementation in ethical evaluation", Report from the AALAS-FELASA Working Group on Harm-Benefit Analysis- Part 2, Laboratory Animals, vol. 50, núm. 1, suppl. 2016, pp. 21-42, https://doi.org/10.1177/0023677216642397.
Leyton, F. (2018) “Ciencia y ética: acerca de la situación de los animales no humanos en la investigación", En: Gallego, J.; Chible, M.J. (Eds.): Derecho Animal: Teoría y práctica, La Ley/Thomson Reuters, Chile, 289-311, disponible en: https://www.academia.edu/38162290/Ciencia_y_%C3%A9tica_acerca_de_la_situaci%C3%B3n_de_los_animales_no_humanos_en_la_investigaci%C3%B3n (consultado el 24 de septiembre de 2020).
Longlong S., Bai H., Rodas M., Cao W., et al., (2020) “Human organs-on-chips as tools for repurposing approved drugs as potential influenza and COVID19 therapeutics in viral pandemics”, doi: 10.110/2020.04.13.039917.
Low P., Panksepp J., Reiss D., Edelman D., et al., (eds.) (2012), The Cambridge Declaration on consciousness [Declaración de consciencia de Cambridge]. Cambridge, U.K.: Francis Crick Memorial Conference, julio.
Mellor, D. (2012) “Animal emotions, behaviour and the promotion of positive welfare states”, New Zealand Veterinary Journal, 60, 1, pp. 1-8. doi: 10.1080/00480169.2011.619047.
Mellor, D. (2016) “Moving beyond the “five freedoms” by updating the “five provisions” and introducing Aligned “Animal Welfare Aims”, Animals, vo. 6, núm 59, pp.2-7, doi: 10.3390/ani6100059.
Morton, D.B. y Griffiths, P.H.M. (1985) “Guidelines on the recognition of pain and discomfort in experimental animals and an hypothesis for assessment”, Veterinary Record, 116, pp. 431-436, [Consultado el 2 de octubre de 2020] https://www.researchgate.net/profile/David_Morton3/publication/19237630_Guidelines_on_the_recognition_of_pain_distress_and_discomfort_in_experimental_animals_and_an_hypothesis_for_assessment/links/55ae34a208ae98e661a58a6f.pdf
Morton, D.B., (2005) “Humane endpoints in animal experimentation for biomedical research: ethical, legal and practical aspects”, Laboratory Animals, 8, 5-12.
Nussbaum, M. (2007) Las fronteras de la justicia. Consideraciones sobre la exclusión, Ediciones Paidós Ibérica, S.A. Barcelona, España: 321-419.
Organización Mundial de Sanidad Animal, OIE. (2019) “Utilización de animales en la investigación y educación”, Código Sanitario para los Animales Terrestres, Cap. 7.8., https://www.oie.int/fileadmin/Home/esp/Health_standards/tahc/current/chapitre_aw_research_education.pdf[Consulta 4 de octubre de 2020].
Ortiz, G. (2016) “Víctimas de la educación. La ética y el uso de animales en la educación superior”, Revista de la Educación Superior, Vol XLV, núm 177, pp. 147-170).
Pluhar, Evelyn. (1995) Beyond Prejudice. The moral significance of human and nonhuman animals. Estados Unidos: Duke University Press. 370 pp.
Regan, T. (2016) En defensa de los derechos de los animales, Trad. Ana Tamarit, Rev. Técnica Gustavo Ortiz, Fondo de Cultura Económica, México.
Reinhardt V. (2003) “Compassion for animals in the laboratory: impairment or refinement of research methodology?” Journal of Applied Animal Welfare Science, vol. 6, núm. 2, pp.123-30. doi: 10.1207/S15327604JAWS0602_04.
Russell, W.M. S. y Burch, R.L. (1959) The Principles of Humane Experimental Technique, cap. 4, http://altweb.jhsph.edu/pubs/books/humane_exp/chap4d [Consulta: 2 de octubre de 2020].
Salas, J. (2020) “Sepultados bajo la mayor avalancha de estudios científicos” El país, Sección Ciencia, Madrid, 4 de mayo, 2020, https://elpais.com/ciencia/2020-05-04/sepultados-bajo-la-mayor-avalancha-de-estudios-cientificos.html [Consulta: 20 de junio de 2020].
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), Norma Oficial Mexicana NOM-062-ZOO-1999. Especificaciones técnicas para la producción, cuidado y uso de los animales de laboratorio [en línea]. 2001. www.senasica.sagarpa.gob.mx. [Consulta: 20 de octubre de 2012].
Shanks N., Greek R., Greek J. (2009) “Are animal models predictive for humans?”, Philosophy, Ethics, And Humanities in Medicine, vol. 4, núm. 2.
Simpson, J. y Kelly, J.P. (2011) “The impact of environmental enrichment in laboratory rats-Behavioural and neurochemical aspects”, Behavioural Brain Research, 222, pp. 246–264 https://doi.org/10.1016/j.bbr.2011.04.002 [Consultado el 1 de octubre de 2020].
Singer, P. (1999) Liberación animal. 2ª ed., Trotta, México.
Smith, A. y Hawkins, P. (2016) “Good Science, good sense and good sensibilities. The Three Ss of Carol Newton”, Animals, 6, 70, pp. 1-6; doi:10.3390/ani6110070.
Sneddon, L., Elwood, R., Adamo, S., y Leach, M. (2014) “Defining and assessing animal pain”. Animal Behaviour, 97, pp. 201-212. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2014.09.007.
Taylor, P. (1986) “Competing claims and priority principles”, Respect for Nature. A Theory of Environmental Ethics. Princeton University Press, Princeton, pp. 263-306.
Teixeira, J. (2015) “Negative results: negative perceptions limit their potential for increasing reproducibility”, Journal of Negative Results in BioMedicine, 14, 12, doi: 10.1186/s12952-015-0033-9.
Téllez E., y Vanda, B. (2020) “Cuestionamientos éticos a la generación de conocimiento en la investigación biomédica con animales no humanos”, Revista de Bioética y Derecho, núm 49, pp. 173-189.
Vanda B. (2003) “La experimentación biomédica en animales en los códigos bioéticos”, Lab-Acta, vol. 15, núm. 2, p. 69-73.
Vanda B. (2018) “Bioética y aspectos jurídicos en la relación con los animales no humanos”, en: MJ Medina, S. Chan y F. Ibarra (coords.), Bioética y Bioderecho. Reflexiones clásicas y nuevos desafíos. Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, México, pp. 383-410.
Van Noorden, R. (2018) “Sofware improves toxicity tests”, Nature, 559, p. 163.
Villela, F. (2019) “Reflexión sobre la justificación metodológica del uso de animales en investigación biomédica”, Revista Colombiana de Bioética, vol. 14, núm. 1, pp. 52-68.
Würbel, H. (2017) “More than 3Rs: the importance of scientific validity for harm-benefit analysis of animal research”, Lab Animal vol. 46, núm. 4, 164-166. doi: 10.1038/laban.1220. https://www.nature.com/articles/laban.1220.pdf [Consulta: 1 de octubre de 2020].
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Las/os autoras/es conservan los derechos de autoría de los artículos y autorizan a la Universitat de Barcelona a publicarlos en su Revista de Bioética y Derecho y a incluirlos en los servicios de indexación y abstracts, bases de datos académicas y repositorios en los que participa la revista.
Los trabajos publicados en la Revista de Bioética y Derecho están bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada 4.0 Internacional (by-nc-nd 4.0), que permite compartir la obra con terceros, siempre que éstos reconozcan su autoría, su publicación inicial en esta revista y las condiciones de la licencia. No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.
