Los efectos nocivos de la investigación social analizados con la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos
Resultados de una encuesta nacional a científicos
DOI:
https://doi.org/10.1344/rbd2021.53.33758Palabras clave:
Social Research, Bioethics, Harmful Effects, Social Sciences, RiskResumen
Los riesgos y daños de una investigación suele ser un tema discutido en la investigación social en salud, debido a que se llegan a minimizar, negar su existencia, no comunicar a los participantes. La reducción de los efectos nocivos se estipula el artículo 4 de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos, pero esta referencia parece no aludir directamente a las ciencias sociales. Objetivos. 1) comprender los efectos nocivos derivados de la investigación de social y 2) describir la aplicación del artículo 4 de la Declaración, específicamente en la reducción de los efectos nocivos en los participantes en este campo de la ciencia. Método. Aplicamos una encuesta a investigadores sociales, quienes respondieron un cuestionario electrónico que indagaba la opinión y experiencia en algunas las prácticas éticas en los estudios sociales. Resultados. Indican que los efectos nocivos se plantean como probabilidad de repercusiones de ciertas acciones y decisiones del investigador; confirma riesgos como el mal uso y/o la manipulación de la información, la generación de falsas expectativas en los participantes, la invasión de sus espacios y de su intimidad. Los daños fueron la revelación de la identidad, la violación de los derechos y la generación de estigma y prejuicios; aporta otro tipo de efectos nocivos como los intereses propios del investigador o de su institución. Discusión. Los investigadores sociales sí aplican el artículo 4 de la Declaración, sin embargo, se cuestionan una serie de aspectos del contexto social y cultural implicado en las repercusiones éticas.
Citas
American Anthropological Association. (2012). Statement on ethics. Principles of Professional Responsibility. American Anthropological Association. Retrieved from: http://ethics.americananthro.org/category/statement/
American Sociological Association. (2018). Code of Ethics. Proposed Revision Approved by Council in August 2017 for consideration by the full ASA membership in the 2018 election. Retrieved form: http://www.asanet.org/membership/code-ethics
Aarons, D. (2017). Explorando el balance riesgos/beneficios en la investigación biomédica: algunas consideraciones. Revista Bioética, 25 (2), 320-7. http://dx.doi.org/10.1590/1983-80422017252192
Bosi, M. (2015). Questioning the concept of risk in ethical guidelines for research in the humanities and social sciences in Public Health. Ciência & Saúde Coletiva, 20 (9), 2675-2682. https://doi.org/10.1590/1413-81232015209.11392015
British Sociological Association. (2017). Declaración BSA de la práctica ética. Retrieved form: https://www.britsoc.co.uk/media/24310/bsa_statement_of_ethical_practice.pdf
Echemendía, B. (2011). Definiciones acerca del riesgo y sus. Revista Cubana de Higiene y Epidemiología, 49 (3), 470-481.
Howitt, D. (2010). Introduction to qualitative methods in psychology. Harlow: Prentice Hall.
Israel, M. (2015). Research ethics and integrity for social scientists. Los Angeles: SAGE.
Pidgeon, N., Simmons, P., Sarre K., Henwood, K., & Smith, N. (2008). The ethics of socio-cultural risk research. Health, Risk & Society, 10 (4), 321-329. https://doi.org/10.1080/13698570802334526
Santi, M. (2015). El debate sobre los daños en investigación en ciencias. Revista de Bioética y Derecho, 34, 11-25. https://doi.org/10.1344/rbd2015.34.12063
Secretaría de Salubridad y Asistencia. (1984). Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Investigación para la Salud. Secretaría de Salud. Retrieved from: http://www.salud.gob.mx/unidades/cdi/nom/compi/rlgsmis.html
Social Research Association. (2013). The New Brunswick Declaration. Retrieved from: https://the-sra.org.uk/SRA/Ethics/New-Brunswick-Declaration/SRA/Ethics/The-New-Brunswick-Declaration.aspx?hkey=2ea5b0a6-c499-45e4-9595-626bea495ff1
Sorokin, P., Sotomayor Saavedra, M., de Bennato, M., Cardozo de Martínez, C., González, M., Vergès, C., López Dávila, L,. & Rueda Castro, L. (2017). Ciencias sociales, humanas y del comportamiento: dificultades regulatorias en países latinoamericanos y su impacto en la investigación en salud. Revista Grafía- Cuaderno de trabajo de los profesores de la Facultad de Ciencias Humanas. Universidad Autónoma de Colombia, 14(1), 147-164. doi:http://dx.doi.org/10.26564/16926250.765
Tealdi, J. (2008). Comunidad y Contexto. En J.C. Tealdi (Ed.), Diccionario Latinoamericano de Bioética (pp. 17-33). UNESCO-Red Latinoamericana y del Caribe de Bioética; Universidad Nacional de Colombia.
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. (2005). Universal Declaration on Bioethics and Human Rights. Retrieved form: http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Virraroel, R. (2020). Caracterización diferencial de la investigación social. ETHIKA+,1 30-44. DOI: 10.5354/2452-6037.2020.57085
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Liliana Mondragón Barrios, Tonatiuh Guarneros García, Alberto Jiménez Tapia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Las/os autoras/es conservan los derechos de autoría de los artículos y autorizan a la Universitat de Barcelona a publicarlos en su Revista de Bioética y Derecho y a incluirlos en los servicios de indexación y abstracts, bases de datos académicas y repositorios en los que participa la revista.
Los trabajos publicados en la Revista de Bioética y Derecho están bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada 4.0 Internacional (by-nc-nd 4.0), que permite compartir la obra con terceros, siempre que éstos reconozcan su autoría, su publicación inicial en esta revista y las condiciones de la licencia. No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.