Análisis sistémico de la evolución de los componentes del modelo eléctrico de los estudiantes: Control, estructuras y procesos

Cristian Merino, Patricia Moreira, Ainoa Marzabal

Resumen


Los currículos de Ciencias señalan la relevancia de comprender los fenómenos eléctricos, debido a las múltiples aplicaciones tecnológicas actuales basadas en la electricidad. Sin embargo, los estudiantes tienen dificultades para comprender la naturaleza electromagnética de la materia, y se requieren evidencias empíricas de las formas en que las ideas de los estudiantes se van transformando a medida que adquieren experiencia y conocimiento conceptual sobre electricidad. Este estudio se focaliza en el análisis de las explicaciones de estudiantes de secundaria sobre fenómenos eléctricos, con el propósito de caracterizar la evolución de sus modelos expresados durante una secuencia didáctica basada en fenómenos de electrización. La propuesta de análisis cualitativo, desde una perspectiva sistémica, identifica los componentes de estructura, proceso y control referidos por los 30 estudiantes de la muestra, en las explicaciones de cinco fenómenos observados, caracterizando la evolución del modelo eléctrico de los estudiantes. Nuestros resultados muestran que las trayectorias de aprendizaje de los estudiantes son poco convergentes y presentan discontinuidades. La descomposición del modelo eléctrico nos ha permitido evidenciar que los estudiantes construyen modelos limitados por los procesos observados, y tienen dificultades para transitar al nivel microscópico, lo que puede contribuir a orientar la selección de fenómenos por parte de los profesores para lograr procesos de modelización más efectivos. 


Palabras clave


modelización; modelo eléctrico; estructura; control; proceso

Texto completo:

PDF

Referencias


Acher, A., Arcá, M., y Sanmartí, N. (2007). Modeling as a teaching learning process for understanding materials: A case study in primary education. Science Education, 91(3), 398-418.

Bach, J., y Márquez, C. (2017). El estudio de los fenómenos geológicos desde una perspectiva sistémica. Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 25(3), 302.

Borges, A., y Gilbert. J. (1999). Mental models of electricity. International Journal of Science Education, 21, 95–117.

Boulter, C. J., y Buckley, B. C. (2000). Constructing a typology of models for science education. En J. K. Gilbert y C. Boulter (Eds.), Developing models in Science education (pp. 41-57). Dordrecht: Springer.

Duggan, S., y Gott, R. (1995). The place of investigations in practical work in the UK National Curriculum for Science. International Journal of Science Education, 17(2), 137-147.

Duit, R., y von Rhöneck, C. (1998). Learning and understanding key concepts of electricity. En A. Tiberghien, E. Leonard Jossem y J. Barojas (Eds.), Connecting research in Physics education with teacher education. An International Commission on Physics Education book.

Duncan, R. G., y Hmelo‐Silver, C. E. (2009). Learning progressions: Aligning curriculum, instruction, and assessment. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 606-609.

Duschl, R., Maeng, S., y Sezen, A. (2011). Learning progressions and teaching sequences: A review and analysis. Studies in Science Education, 47(2), 123-182.

Furió C., Guisasola, J., y Almudi, J.M. (2004). Elementary electrostatic phenomena: historical hindrances and student’s difficulties. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology, 4(3), 291–313.

Furió, C., y Guisasola, J. (1998). Difficulties in learning the concept of electric field. Science Education, 82(4), 511–526.

Gilbert, J. K. y Justi, R. (2016). Modelling-based teaching in science education (Vol. 9). Cham, Switzerland: Springer International Publishing.

Guisasola, J. (2014). Teaching and learning electricity: The relations between macroscopic level observations and microscopic level theories. En R. Matthews (Ed.), International handbook of research in history, philosophy and science teaching (pp. 129-156). Dordrecht: Springer.

Halloun, I. (2004). Modeling theory in science education. Londres: Kluwer Academic Publishers.

Harrison, A. G., y Treagust, D. F. (2002). The particulate nature of matter: Challenges in understanding the submicroscopic world. En J. K. Gilbert, O. de Jong, R. Justi, D. F. Treagust y J. H. van Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp. 189-212). Dordrecht: Springer.

Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, P. (2010). Metodología de la investigación. Perú: McGraw Hill Educación.

Izquierdo-Aymerich, M. y Adúriz-Bravo, A. (2003). Epistemological foundations of school science. Science & Education, 12, 27-43.

Knuuttila, T. (2005). Models, representation, and mediation. Philosophy of Science, 72(5), 1260–1271.

Lewin, W. (2012). Por amor a la física. Barcelona: Debate.

Louca, L. T., Zacharia, Z. C., y Constantinou, C. P. (2011). In Quest of productive modeling‐based learning discourse in elementary school science. Journal of Research in Science Teaching, 48(8), 919-951.

Lopes, J. y Costa, N. (2007). The evaluation of modelling competences: difficulties and potentials for the learning of science. International Journal of Science Education, 29(7), 8811-851.

Marzabal Blancafort, A., e Izquierdo-Aymerich, M. (2017). Análisis de las estructuras textuales de los textos escolares de química en relación con su función docente. Enseñanza de las ciencias, 35(1), 111-132

Merino, C., y Sanmartí, N. (2008). How young children model chemical change. Chemistry Education Research and Practice, 9(3). doi: https://doi.org/10.1039/b812408f

Merino Rubilar, C., e Izquierdo-Aymerich, M. (2011). Contribution to modelling in chemical change | Aportes a la modelización según el cambio químico. Educación Química, 22(3), 212-223.

Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco: Jossey-Bass.

Nersessian, N. J. (2008). Creating scientic concepts. Cambridge, MA: MIT.

Park, J., Kim, I., Kim, M., y Lee, M. (2001). Analysis of students’ processes of confirmation and falsification of their prior ideas about electrostatics. International Journal of Science Education, 23(12), 1219–1236.

Schwartz, M. S., Sadler, P. M., Sonnert, G., y Tai, R. H. (2009). Depth versus breadth: How content coverage in high school science courses relates to later success in college science coursework. Science Education, 93(5), 798-826.

Smith, C. L., Wiser, M., Anderson, C. W., y Krajcik, J. (2006). Implications of research on children's learning for standards and assessment: a proposed learning progression for matter and the atomic-molecular theory. Measurement: Interdisciplinary Research & Perspective, 4(1-2), 1-98.

Taber, K. (2018). Representations and visualisation in teaching and learning chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 19(2), 405–409.

Talanquer, V. (2011). Macro, submicro, and symbolic: the many faces of the chemistry “triplet”. International Journal of Science Education, 33(2), 179-195.

Viennot, L. (2001). Reasoning in Physics. The part of common sense. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publisher.




DOI: https://doi.org/10.1344/did.2019.5.26-42

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.




Copyright (c) 2019 Cristian Merino

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional.
RCUB revistesub@ub.edu Avís Legal RCUB Universitat de Barcelona